启荣信息网移动版

9月14日，陈代忠收到了来自最高人平易近法院的裁定书。凭据裁定书，陈代忠6年前祖屋被拆一案，最高检提出抗诉后，最高法决议提审。

当事人陈代忠。 彭湃新闻记者 庄岸 图

58岁的陈代忠是福建省福清市玉屏街道石井村人。2018年7月7日，陈代忠的祖屋被拆，随后他将福清市当局以及玉屏街道办诉至法院。

该案中，一审法院曾经认定福清市当局以及玉屏街道办强拆举动背法，两原告上诉后，福建高院二审则认为，上诉人主意衡宇不属于行政征迁范畴，涉案撤除举动系由石井村委会施行，其并未施行撤除的理由成立，本案证据有余以证实被诉撤除举动属于行政强迫举动。

本年6月，最高检针对该案向最高法提出抗诉。三个月后，9月12日，最高法作出裁定，决议提审该案。该裁定认为，凭据新证据，二审裁定可能存在认定究竟的次要证据有余问题。

“没想到本身的案子能引发‘两高’的存眷。”9月15日， 陈代忠向彭湃新闻暗示。

一审法院认定强拆举动背法

檀卷质料显示，陈代忠在石井村有一处祖屋（部门与别人共有，部门自有）。他称，因福清市人平易近当局组织施行石井段箱涵洞革新名目，其祖屋被列进征迁范畴。因为他不承认抵偿安顿尺度，未签定抵偿协定。

2018年7月7日，陈代忠的祖屋被撤除。陈代忠说，他认为系福清市当局以及玉屏街道组织，石井村委会派员入行了强拆。但福清市当局以及玉屏街道办均暗示未介入撤除举动，本案其实不属于行政纠纷，也不存在行政强迫举动。

随后，陈代忠将福清市当局以及玉屏街道办诉至法院。

2019年6月26日，莆田中院对该案作出一审讯决。

莆田中院认定，案涉“石井段箱涵洞革新名目”系原告福清市当局的市政名目，由市当局卖力组织施行征地事情。涉事衡宇被强迫撤除主观上有益于该征迁名目的顺遂施行，契合了原告福清市当局的征迁用意，故原告福清市当局答允担被告衡宇被强迫撤除的法令后果。

莆田中院暗示，本案原告玉屏街道办提供证据可以证实实在际介入组织施行征迁事情，且在诉讼进程中采集证据，欲意证实其行政举动的正当性，故玉屏街道办也是本案适格的原告。本案两原告未提供其责令被告交出土地或者者申请人平易近法院强迫执行的证据，答允担举证不克不及的法令后果。

莆田中院暗示，综上，被告陈代忠对本案被撤除衡宇享有应份一切权，两原告未按照法定法式对被告衡宇组织施行强迫撤除举动，因为该强迫撤除举动已经经完成完毕的究竟举动，不具备可打消内容，故裁决：确认原告福清市人平易近当局、福清市人平易近当局玉屏街道处事处于2018年7月7日强迫撤除被告陈代忠衡宇的行政举动背法。

二审法院驳归告状，村委会称衡宇系其撤除

福清市人平易近当局以及玉屏街道处事处均不平提出上诉。

2020年6月19日，福建省高院对该案作出二审裁定，打消此前一审讯决，驳归了陈代忠的告状。

裁定书中显示，在查询拜访中，石井村委会向福建高院提交书面《环境阐明》先容称，2016年福清市入行环城路建设，因村集体在环城路另外一侧有年夜片土地，石井村委会筹算建设一条石井村以及环城路的跟尾水泥路，以便村平易近来回通行，故向玉屏街道办以及福清市环城路指挥部提出申请,哀求将箱涵南侧6栋平易近房归入征收范畴后福清市环城路指挥部作出《福清市环城路建设指挥部专题集会记要(二十九)》，赞成将箱涵南侧6栋平易近房归入征迁。

石井村委会的《环境阐明》称，因各类缘由，案涉衡宇厥后没有列进征迁红线图。陈代忠在村两委及白叟会的带动下，赞成将案涉衡宇撤除，以是石井村村委会雇请施工队于2018年7月7日撤除结案涉衡宇。

石井村委会还称，今朝因为陈代忠又说分歧意撤除，石井村委会因无强迫力，其衡宇东侧的残剩部门至今未拆，原筹备构筑的村里毗连环城路的水泥路没法构筑。而陈代忠则暗示，从未赞成任何人撤除其祖屋。

福建高院在裁定书中称，在查询拜访中，福清市当局否定在征地批复后将被上诉人的案涉衡宇归入征迁范畴。从福清市当局以及玉屏街道办提供的现场撤除照片以及视频望，撤除现场仅有两名施工职员，施工现场安稳。两上诉人主意其没有施行也没有委托别人施行撤除案涉衡宇，其不知施工职员的身份。

福建高院认为，综合本案证据，就撤除的缘由及强迫力阐发，两上诉人主意被上诉人衡宇不属于行政征迁范畴，涉案撤除举动系由石井村委会施行，其并未施行撤除的理由成立，本案证据有余以证实被诉撤除举动属于行政强迫举动，被上诉人提起本案诉讼缺少究竟凭据。至于被上诉人与村委会间的纠纷，相干当事人应另行追求接济。

故作出上述二审裁定。

最高检提出抗诉，最高法决议提审

陈代忠不平，向最高法提出申诉。

2021年3月16日，最高人平易近法院作出行政裁定，驳归了陈代忠的再审申请。

最高法决议提审该案。

最高法经审查认为，本案中，陈代忠以其祖遗衡宇被强迫撤除为由提告状讼。从二审法院查明的究竟望，涉案衡宇并未被列进征迁红线范畴内；因修路必要，在村两委以及白叟会的带动下，陈代忠赞成撤除，村委会雇人将一间堆放杂物的衡宇及陈代忠与别人共有的厅撤除后，其又忏悔，故残剩部门至今未撤除。

最高法认为，畴前述环境望，涉案衡宇撤除不属于行政强迫举动，故二审法院打消一审讯决、驳归陈代忠的告状并没有不妥。陈代忠的再审申请不合适《行政诉讼法》第九十一条划定的情景。

之后，陈代忠向查察构造申请抗诉。

2023年11月23日，福建省察察院回答称：关于陈代忠诉福清市当局、福清市人平易近当局玉屏街道处事处行政强迫查察监视案，本院经审查已经于2023年11月23日提请最高人平易近查察院抗诉。

最高检抗诉通知书。 受访者 供图

2024年6月6日，最高人平易近查察院决议针对该案向最高人平易近法院提出抗诉。

9月14日，陈代忠收到来自最高人平易近法院的裁定书。

裁定书中称，最高检提出抗诉后，最高法依法构成合议庭，对本案入行了审查，现已经审查闭幕，并裁定：1、本案由本院提审；2、再审时代，中止福建省高档人平易近法院（2019）闽行终790号行政裁定的执行。

裁定书中称，最高法经审查认为，福清市环城路指挥部作出的《集会记要》与案涉衡宇在统一祖厝的陈友明等户与玉屏街道办签定的《衡宇征收安顿协定书》，和玉屏街道办《信访事项处置定见书》等证占有可能证实，《集会记要》赞成将陈代忠户的案涉衡宇列进征迁范畴，玉屏街道办受福清市当局委托，在对集会记要触及石井村6座衡宇施行征收进程中，将案涉衡宇入行了强迫撤除。凭据新证据，二审裁定可能存在认定究竟的次要证据有余问题。

“收到这个裁定很是惊喜以及欣慰，接上去咱们就期待法院的公允公正的裁判。”陈代忠代办署理状师、北京万典状师事件所状师陈海峰暗示。