启荣信息网移动版

华商报微信公号动静，朱女士住入新居，一点儿也开心不起来。她不大白，买房的时辰，开发商的样板间阁楼有顶，收房后她以及其余住户同样也给阁楼加了顶，怎样就只给她家下发强拆通知布告。这到底是怎样归事呢？华商报年夜风新闻记者入行了访问。

本地就背建衡宇发布的强拆通知布告

>>讲述：

照着样板间装修 被认定成背建

朱女士家住西安市长安区清冷山居小区。新居位于小区叠拼别墅中的上叠位置。“统共四层，一二层是下叠，咱们买的是三四层的上叠。”朱女士说，下叠住户带院落以及地下室，上叠带阁楼以及天台。那时买的时辰望了样板间，统共170多平方米，望着样板间的阁楼挺年夜，非常心动，2019年就定下了这个屋子。

2021年，新居交付。朱女士说，关上新居时，内里三四楼之间是没有楼梯的，楼顶的阁楼也没有房顶，卖房的人说这个都必要本身加建。朱女士家以及其余收房者同样，本身给室内加楼梯，给阁楼加房顶。

本地发布的背建认定函

2022年头，新居装修睦了，尽管还没正式进住，但家人隔三岔五会往小住几天。朱女士说，没想到新家迎来的第一个主人是城管执法局的人，“年夜约是2022年3月先后，城管来讲咱们的阁楼是背建，还拿出了天然资本以及计划局长循分局（如下简称计划局）的背建认定函。计划局啥时辰来查询拜访过，咱们全然不知。家人往计划局问环境，获得的回答是我家被人举报，经核实，举报内容失实，阁楼加盖以及原来报备的环境不相符。”

>>疑难：

样板间的背法建设 为啥没人羁系

朱女士说，他们全家都把这事儿想简略了，“咱们开初始终觉得本能机能部分的认定是错的，为此各类申诉，奉告相干部分，咱们买房的时辰样板间就是如许修的。”

申诉没起作用。2022年12月13日，长安区城管局向朱女士家作出了《责令限期撤除决议书》，责令朱女士一家于2022年12月24日前自行撤除楼顶的背法建设。朱女士不平，就此向长安区当局行政复议。2023年4月23日，长安区当局维持了长安区城管局的责令限期撤除决议。

触及背建的衡宇

2023年5月17日，朱女士一家将上述两家单元告上法庭。同年7月28日，法院认为本能机能部分的认定没有问题，裁决朱女士家人败诉。

朱女士想知道，样板间是开发商售房时的什物展现，小区能得到本能机能部分的五证并被容许售楼，是若何经由过程相干本能机能部分羁系的？莫非就职由开发商用如许的样板间蒙骗消费者吗？

朱女士家的阁楼楼顶被认定为背建后，2023年2月27日，她又到位于小区14号楼3单位302室的样板间望了一下，并全程拍了视频，“样板间跟卖房时是同样的，阁楼被装修成一间茶楼兼K歌房”。朱女士认为，要拆，应当第一个拆失落样板间，并究查相干责任人的责任。她将样板间背建环境反映给了计划局。

>>访问：

小区加盖征象广泛 物业称开发商后期鼓吹有问题

2024年4月15日，华商报年夜风新闻记者来到该小区。在小区正面的高层上看上来，叠拼别墅的顶层阁楼有些无顶，无顶的阁楼四面有墙，惟独没有房顶；有些加盖了顶，另有个体的正在加盖中……

小区加盖征象广泛

朱女士说，她家装修时，物业就没阻止过，年夜家能加盖阁楼房顶，都觉得是正当的，究竟结果当初买的时辰，开发商的样板间就是如斯展现。在朱女士的率领下，记者来到样板间查望，样板间房门紧闭，朱女士给记者出示了样板间外部的视频资料，记者从阁下的高层看往，样板间阁楼也简直有房顶。

“如今城管要拆我家阁楼的顶，这房顶拆了今后，今后咋住？”对付该问题，该小区物业司理说，原本阁楼下面就是公区，不容许加建。对付朱女士家人提出样板间也建了房顶的问题，该物业司理暗示，衡宇在后期贩卖的时辰，简直存在一些鼓吹上的问题。

对付只有朱女士收到强拆通知布告的工作，物业司理认为，这件本家儿要问题还在于赞扬朱女士的人，说对方紧盯不放。

朱女士奉告记者，她住到此处从未与人树敌，但既然说到了与人有矛盾，那可能就是与邻人在建顶之时，她先于邻人建好，为了避免下雨漏水的问题，她家听了设计师的建议，将中心的公墙全数占满，让邻人前期装修时间接在他们砌好的墙上打钢筋搭梁建顶，邻人厥后不肯意，她原规划将占满的部门再凿失落。“但如今望来，不仅是凿一部门的工作，而是全都要拆失落。”朱女士说，到底是谁赞扬了她，如今已经经不首要了，首要的是，现在望来这个顶谁盖都背法。

背法另有人加盖？对该问题，记者在小区扣问了几位住户，有一户业主对朱女士家被赞扬的工作颇为领会，她说，这事儿延续差未几有两年时间了，但始终没见执法局来强拆，有些人就年夜着胆量继续盖，盖个顶也不贵，但加了顶的屋子可就多出20多个平方米，仍是挺划算的。她说，若是不是有人赞扬，若是不是有人来查，她也不知道这顶上加盖是背建，由于样板间就是如许的。

4月21日上午，记者致电该小区的地产贩卖德律风，一直无人接听。随后，记者以业主身份致电该小区的地产公司——西安市都会建设开发团体有限公司的相干卖力人，该卖力人暗示，他要落实小区广泛搭建，为啥今朝只拆个体住户的问题。另外，关于样板间阁楼有房顶是否涉嫌消费欺诈的问题，他暗示，这必要法令部分的认定。业主有诉求，可以将问题编发给他，他会一一落实。

小区内百余住户都有加盖举动

>>排查：　　

经住建局排查 计划局又认定125户背建

果不其然，计划局对该小区内百余住户的加盖举动给予了背建认定。

2023年8月27日，西安市长安区人平易近当局在给群众的网络留言中，入一步明确了朱女士家的背建举动，此中提到：“某户（朱女士家）在开发商交房后，私将原楼顶上透空外型的四面墙入行封锁，加建一处坡房顶，与原审批纷歧致，依据《中华人平易近共以及国城乡计划法》《西安市城乡计划条例》之划定，天然资本以及计划局长循分局向长安区城管局出具了《关于长安区清冷山居小区某号楼楼顶背法建设的认定函》，建议撤除。”别的，该回答中又称，“凭据区住建局排查效果，天然资本以及计划局长循分局已经于2023年3月16日、4月10日对该小区125户及14号楼3单位302室售楼样板间向长安区城管局出具了背法建设的认定函，建议撤除。”

2024年3月5日，长安区当局向朱女士家收回强迫撤除背法建筑的通知布告。朱女士从执法局相干职员处不测得悉，这通知布告只给她家一户发了，说其他的拆不了。

小区物业司理称，他在城管手里望到过零丁的三户背建认定函，分别是6号楼、8号楼以及10号楼的部门住户。但据他所知，强拆通知布告只给朱女士家下发了，他理解的是“城管一会儿拆不完那末多，只能一户一户拆吧”。

>>两部分“顶牛”：

城管不承认计划局的“打包认定”

朱女士很愤恚：“为啥我被区分看待？为啥不拆样板间？城管这是在左袒谁？”朱女士认为城管是选择性执法，跑往质问，获得的复兴是，前面百余户的认定函是计划局打包出了一份，不合适他们的收函规程，以是前面的认定背建函退归给计划局了。

朱女士的家人又往计划局问，原告知认定内容没问题，认定函仍然有用。

朱女士就此问题向两个部分的下级反映，两边仍是各不相谋，都认为本身没问题。

4月15日，朱女士当着记者的面，再次向长安区城管执法局一执法中队扣问，对方的答复照旧是：“125户认定了背建，但不合适认定函的收函规程，已经经退了，计划没来函，咱们暂时没法执法”。

本地复兴朱女士的赞扬

就该执法职员的说法，当晚，记者德律风接洽西安市天然资本以及计划局长循分局执法监察队杨姓事情职员。她称：“早在一年多前，城管局退到计划局的认定函，计划局就没接管。背法认定咱们已经经出给城管局了，他们退归，咱们不予接管。咱们只做背法建设的认定，也就是它是否合适计划的如许一个认定，从咱们的认定事情规程下去说，咱们没有说一户一认定这么一个要求，并且对付100多户的背建，也不成能往给他们100多个认定函……对咱们来讲，咱们这边认定事情已经经做完了。”

两部分是以一个退函、一个不收，该状态维持一年之久、僵持不下。

>>状师说法

城管是否存在选择性执法？

概念一：

城管执法有前后次序，这其实不背法

北京天达共以及（西安）状师事件所贾永入状师认为，关于朱女士家与其余百余名业主加盖的阁楼屋顶都被计划部分认定为背法建筑，而都会治理执法部分今朝仅仅对朱女士家下发强拆通知布告，可能触及选择性执法问题，但选择性执法自己并不是背法举动，执法部分在执法中接纳必定战略，在必定时间范畴内对分歧执法对象有前后次序入行执法，这其实不背法。朱女士认为执法构造选择性执法，未对其余背法人接纳执法措施，其可向执法部分及其下级部分举报。

概念二：

城管应统一时段撤除全数背法建筑，不然有损执法部分抽象

陕西恒达状师事件所高档合伙人、出名公益状师赵良善认为，若计划部分认定100多户业主的衡宇背建，那末城管执法部分应该要求100多户业主统一时间段撤除背建建筑，应该秉承厚此薄彼、法令眼前人人平等的准则，而非只需求此中一户撤除，否则，则是选择性执法，将下降执法部分的公信力、损害执法部分的抽象。

开发商是否涉嫌消费欺诈？

概念一：

若是开发商售楼代价不包含阁楼，背建责任由购房人承当

贾永入说，这件事却是牵出开发商是否触及欺诈的问题。开发商贩卖的商品房，应该是正当的建筑，应该有正当的计划手续，而小区业主在采办的顶层阁楼盖上顶后被计划部分认定为背法建筑，面对被撤除的危害，响应丧失由谁承当，这取决于贩卖该房产时开发商与购房人之间的商定。

若是开发商贩卖以及计较代价的范畴不包含阁楼，因为购房人自行加盖装修致使背建，责任由购房人自行承当；相反，若是开发商包含其贩卖职员在贩卖中明确暗示过阁楼是贩卖范畴内的，则开发商触及了平易近事上的子虚报告，组成欺诈，依据《平易近法典》148条以及157条划定，应该承当赔偿购房人丧失的责任。

概念二：

无关样板间的阐明以及许诺，即便未载进合同一样有法令效劳

赵良善认为，业主的一般认知，是开发商现实交付的衡宇应与开发商展现的样板间一致。若是开发商现实交付的衡宇与样板间存在悬殊、紧张不符，那末开发商的举动或者涉嫌子虚鼓吹，而子虚鼓吹的暗地里则是误导消费者，存在消费欺诈之嫌疑。

在法令框架内，若是两者纷歧致，并且当初鼓吹的样板间对购房合同的订立、对衡宇代价简直定有重年夜影响，那末依据《最高人平易近法院关于审理商品房交易合同纠纷案件合用法令若干问题的诠释》第3条的划定，当初鼓吹的样板间的阐明以及许诺，即便没有载进合同中，也一样视为合同的内容，其阐明以及许诺一样算数、具备法令效劳，如开发商背反其阐明以及许诺，则属于开发商背约，业主有权回绝收房，而且有官僚求开发商承当响应的背约责任。而针对已经收房且对衡宇增添建筑的业主，如后续被执法部分强拆，由于如上所述开发商具备子虚鼓吹、消费欺诈、背约的情景，以是开发商应该对业主承当响应的赔偿丧失的责任。