启荣信息网移动版

88岁的茕居白叟马某生前将300万房产等赠予给家四周的瓜果摊主。白叟逝世后，瓜果摊主刘某与白叟支属就《遗赠抚养协定》的效劳问题发生争议，继而引起诉讼。5月17日，上海市第二中级人平易近法院对该案作出二审讯决，驳归马某支属的上诉哀求，维持原判。

马某与老婆生前育有一子。2011年、2017年，马某的老婆、未婚未育的独子接踵逝世，马某独自一人栖身在案涉衡宇内。家四周的瓜果摊主刘某对他颇为赐顾帮衬。

2017年，在儿子逝世后不久，马某与刘某签定《遗赠抚养协定》，商定马某在离世后将房产、贷款等财富赠与刘某，由刘某卖力马某的吃、穿、住、行、医疗、养老等抚养义务。《遗赠抚养协定》签署后，刘某及其妻女搬至案涉衡宇与马某配合糊口。

2019年3月，马某与刘某就《遗赠抚养协定》到上海某区公证处打点公证。

2021年12月31日，马某逝世。尔后，刘某向法院提告状讼，要求马某名下案涉衡宇以及衡宇内财富、银行贷款及孳息均回其一切。

马某的姐妹、外甥等支属作为原告，对《遗赠抚养协定》提出质疑，认为马某在2017年以前就泛起精力停滞，举动才能受限；2017年住院时代被诊断为老年痴呆等。是以，主意马某在签署《遗赠抚养协定》时不具有彻底平易近事举动才能，协定当属无效。

一审：无证据证实签协定时马某举动才能受限

一审法院认为，无证据证实马某在签定《遗赠抚养协定》时代已经经处于限定平易近事举动才能或者无平易近事举动才能，也无证据证实《遗赠抚养协定》并不是马某真实意思暗示，故该协定是两边真实意思暗示，依法具备法令约束力。

同时，一审法院认定刘某提供的证据可以证实其在与马某签署遗赠抚养协定后，依照商定实行了对马某生育死葬的义务。故一审法院裁决支撑了刘某的诉讼哀求。

马某家眷不平，向上海二中院提起上诉。

二审：马某的真实意思应予尊敬

上海二中院经审理认为，人类的朽迈是一个延续以及渐入的进程，老年痴呆的病程也是如斯。本案中，依据现有的医学诊断以及病史资料，其实不足以认定马某在签署协定时短缺足够清晰的精力状况以及认知程度。连系那时马某支属在与马某来往中所反映进去的对马某精力状况以及认知状态的果断，和与马某相接触的社会一般人对马某精力状况以及认知状态的果断，均难以患上出马某缺少足够清晰的精力状况以及认知程度的论断。

对付马某而言，与刘某创建遗赠抚养瓜葛，是其自举动本身放置生前赐顾帮衬以及抚养的人，并处罚其身后财富的一种方法，这类法令瓜葛所包括的权力义务瓜葛并未超越马某那时的理解以及认知范畴。且马某所从事的签署遗赠抚养协定的举动是双务法令举动，并不是只是其单务法令举动，该法令举动自己并未对马某具备晦气性。故上海二中院确认《遗赠抚养协定》反映了马某与刘某的真实意思暗示，内容未背反法令划定，也不影响别人权力义务，具备法令约束力。

刘某在与马某配合糊口时代，绝到糊口上的照料以及精力上的供养，并在马某身后为其筹办后事，已经实行了《遗赠抚养协定》商定的义务。

综上，上海二中院裁决驳归马某支属的上诉哀求，维持原判。