启荣信息网移动版

纵目新闻记者 舒隆焕

近日，四川南充仪陇县一零售商户反映，其雇佣的一名婆婆持久从店肆收银台里偷拿钱款，今朝已经追归2万多元，白叟跪地求原谅后失联。

10月25日，店东王女士对纵目新闻记者称，她已经被李婆婆（化姓）及其儿子拉黑微信，对方手机号或者已经刊出。仪陇县网信部分暗示，本地警方已经参与查询拜访。状师暗示，白叟的举动可能组成职务强占罪。

白叟把主顾领取的100元塞入围裙口袋（监控截图）

白叟持久偷拿店肆钱款，跪地求原谅后失联

10月25日，店东王女士对纵目新闻记者称，她以及丈夫在仪陇县谋划一家蔬菜零售店。从往年上半年起头，他们雇了一名66岁的李姓婆婆来店里干活，分身收银，每个月工资3500元。此间，王女士忙着带孩子，丈夫忙着入货、搬货，出于信托，没太注重李婆婆一样平常收银时的行为。

王女士称，她以及丈夫屡次查对蔬菜零售店的账目，发明异样，“我觉得是生意难做，有吃亏，就没多想。”厥后，王女士丈夫又借了一笔存款投在零售生意上，但后续核算上去账目仍有异样，还在吃亏，始终没找到缘由。

直至本年9月，有主顾向王女士反映，收银的白叟从收银台里偷拿钱款。王女士查望监控发明，李婆婆曾经屡次从收银台里偷拿现金。被戳穿后，李婆婆下跪求王女士原谅，认可本身40多天里从收银台偷拿了几千元，违心奉还，“她带我往其出租屋拿钱，竟有2万多元。”

王女士奉告记者，她细心归望监控发明，李婆婆曾经一天在收银台里偷拿了几回钱，面值分歧。此中一段监控显示，主顾买菜领取了100元现金，李婆婆间接将钱塞入本身的围裙口袋，又从抽屉里拿钱找零。

王女士称，李婆婆知道店里装有监控，但也知道她以及丈夫泛泛很忙，查望监控也只是蜻蜓点水地归望，并且只能归望15天，“白叟可能抱有荣幸生理”。

王女士暗示，她曾经报警，但斟酌到李婆婆年数年夜，家庭前提欠好，且在店里干了一年多，未让差人把白叟带走，“我只想绝快挽归丧失。”不意厥后李婆婆失联，德律风关机。王女士接洽白叟的儿子，对方称在上班没时间，让她望着办，并将她微信拉黑。

王女士提到，10月24日办案平易近告诫诉她，李婆婆及其儿子的手机号疑似已经刊出。她屡次拨打母子二人的手机号，已经停机。

“这件事在本地已经经传开了，因白叟及其儿子失联，我才在网上发视频寻人。”王女士暗示，本身除了了给李婆婆领取工资，还曾经给其充话费、买衣服鞋子、买药，“炎天白叟说暖，我连忙往给她买了一台电电扇，把她当亲人看待。”她但愿绝快找到白叟母子，问清晰白叟这一年多到底偷拿了店里几多钱，绝快追归，“这一年多，我像在给这个白叟打工。”

白叟退还钱款（视频截图）

警方参与查询拜访，状师称白叟或者组成职务强占罪

25日下战书，纵目新闻记者凭据王女士提供的信息，拨打白叟及其儿子的手机号，均停机。经由过程白叟儿子的手机号添加微信，显示“对方账号因触及背规暂不克不及被添加老友”。

仪陇县新政派出所事情职员对记者称，未便透露相干环境。仪陇县网信部分事情职员暗示，新政派出所正在查询拜访处置此事，详细环境需期待查询拜访效果。

对白叟偷拿店肆钱款，属于偷盗仍是职务强占，引起网友暖议。对此，四川鼎尺状师事件所胡磊状师暗示，李姓白叟在蔬菜零售店事情兼职收银，且从店肆偷拿钱款的举动被监控拍下，究竟清晰。持久以来，刑事审讯实务中对职务强占罪的手腕是否包含盗取手腕存在争议，最高人平易近法院的实务概念认为，职务强占罪与偷盗罪的社会风险性以及犯警水平存在差别，操纵职务便当施行盗取举动是偷盗举动的一品种型，应尊敬出格法条优于一般法条的准则处置。只需举动人非法据有本单元财物系操纵其职务上的便当，不管其接纳的是侵吞、盗取手腕，仍是骗取等手腕，均不影响该举动组成职务强占罪，“本案中，李姓白叟若是持久在店中卖力收银治理，其事情职责就包含了治理货款，其盗取举动凭据相干证据，或者被推定属于操纵职务便当的盗取。”

胡磊状师认为，李姓白叟偷拿蔬菜零售店钱款的究竟举动已经经实现，属于犯法既遂，其本人、家眷退还钱款的举动，应该认定为退赔被害人丧失，“白叟偷拿钱款金额至少到达了两万余元，已经经接近职务强占罪三万元的进刑门坎，不管其是否退还赃款，其已经经组成了犯法既遂，应该被究查响应的刑事责任。”

胡磊状师建议，李姓白叟及家眷应该踊跃同店东接洽，在退赃的根本上恳切向店东报歉，取患上被害人体谅，争夺宽年夜处置，“白叟未到75岁，不属于减轻处分的法定情景，店东需要时可以依法向警方报案，追求法令匡助。”

延长浏览

年夜学生在便当店偷工具被黉舍开革后 告状公安以及区当局

不到100元的物品以及不到3分钟的“探店”，竣事了年夜学生张文（假名）的年夜学生活生计。

因在便当店偷了工具，张文被公安构造作出不予行政处分决议，后又被某区当局作出行政处分复经过议定定，维持不予处分决议。他同时为此事被黉舍开革。而张文坚持暗示本身是健忘付款，而非偷盗。

9月3日，彭湃新闻记者从上海市第一中级人平易近法院（如下简称上海一中院）获悉，近日，该院审理了这起行政诉讼案，年夜学生张文因不平公安构造所作不予处分行政决议及区当局所作行政复议效果，向法院提告状讼，法院终极裁决驳归其诉讼哀求。

年夜学生在便当店瞻前顾后、用包袋讳饰“筛选”商品

2023年头夏的一个上午，公安局平易近警接到了一家便当店店长李师长教师的报案。李师长教师称其店内有物品失贼。平易近警很快调取了该店的监控录相。

监控显示，案发三天前的21时36分，一年青人手提布包入进便当店。他在货架前一阵踱步，仰面望了望附近，见伙计不在身旁，便伸手将货架上的一包零食放入本身的布包里。在之后的三分钟里，他前后将面包、巧克力、口香糖、薯片等零食“躲”入包袋中，还不忘用袋子里的物品把它们遮上一遮，共计“筛选”了价值89.9元的10件商品。

图为便当店货架（资料图/图文有关）

直到21时39分，他再次仰面观望了一下伙计的位置，发明没有人注重到他，瞥了眼手机屏幕，带着没有付款的商品，径直脱离了便当店。

照实供述偷盗举动后，被决议不予行政处分

因为案发那时，便当店并无其余主顾入出，只有几位忙于清点以及理货的伙计与工人在店内穿越，是以警方很快凭据视频中提供的线索锁定了方针。

当日，张文在教导员的陪同上去到某区公循分局，照实供述了其有偷盗的背法举动，并领取了所盗物品的钱款，自动补充了丧失。由于情节轻细，便当店店长李师长教师对他的举动暗示了体谅，某区公循分局在实行法定法式后，于当日对张文作出《不予行政处分决议书》，决议载明：张文在便当店内施行了偷盗的背法举动，凭据《中华人平易近共以及国治安治理处分法》第十九条第（二）项、第（四）项关于“有自动解除或者者减轻背法后果，并取患上被陵犯人体谅的，或者者自动投案，向公安构造照实报告本身的背法举动的，减轻处分或者者不予处分”的划定，决议不予行政处分。

四天后不平行政决议，告状公安与当局

四天后，不平不予处分决议的张文向某区当局提出复议。他认为本身那时仅仅是健忘付款，并不是偷盗，某区公循分局对他的举动定性有误。与此同时，黉舍因他涉嫌背纪开革了他的学籍（此案在另案诉讼中）。之后，某区当局作出行政处分复经过议定定，维持了不予处分决议。张文不平不予处分决议及行政复经过议定定，向法院提告状讼。

张文因涉嫌背纪被黉舍开革，图为黉舍讲堂（资料图/图文有关）

张文在黉舍西席陪同下自动大公安构造报告案情，扣问笔录上具备本人具名确认，应该对其在行政执法法式中确认的究竟承当法令责任。公安构造综合斟酌后对张文背法举动作出不予处分决议并没有不妥，执法法式正当。

张文不平一审讯决，向上海一中院提出上诉。

二审核心：《不予行政处分决议书》定性是否有误？

张文暗示，当晚只是急着赶归黉舍，忘了付钱，厥后忙着加入黉舍勾当健忘了这个工作，本身的举动其实不是偷盗，哀求打消不予处分决议及被诉复经过议定定。

上海一中院经审理认为，事发时的监控视频可以或许清楚反映张文那时在店门口位置拔取最初几件商品时，曾经频频张望伙计位置，在确认伙计未注重时旋即回身脱离。视频内容较着不合适其急于返校，仓皇间健忘付钱的报告，而是具备机密盗取举动的主观体现；其次在案发至平易近警接洽到张文所在黉舍见告其本人时，已经颠末往三天，此间，张文不曾作出奉还的意思暗示，表现出了非法据有的成心。凭据监控视频、扣问笔录、体谅书等相干证据，可以认定张文的偷盗举动。公安构造连系张文照实供述、返还钱款和得到体谅等究竟，认定其举动组成偷盗，但不予处分，合规正当，并没有不妥。

那末，公安构造向黉舍投递被诉不予处分决议是否背法？

上海一中院认为，公安构造共同黉舍教授教养治理，将被诉不予处分决议投递黉舍，尔后，黉舍对张文作出何种处置，不影响对不予处分决议正当性的认定。张文作为成年在校年夜学生，对其所施行的举动，和查询拜访中的报告所可能发生的法令后果应该有清晰的熟悉，并应该承当响应的责任。

综上，上海一中院裁决驳归上诉，维持原判。

上海一中院驳归张文的上诉，维持原判（资料图）

本案主审法官荆向丽指出，本案中张文的举动既合适偷盗的组成要件，又具备不予处分的法定情节，公安构造依法依规所作出的不予行政处分决议并没有不妥。行政处分要“过罚至关”。举动人有背法举动，但情节轻细，合适法定事由的，应该不予处分或者减轻处分。另外一方面，举动人有背法举动但因合适法定事由不予行政处分的，其实不等于其举动不背法或者者没有背法举动。